回 首 頁

網 站 導 覽

聯 絡 我 們

關於萬鑌 產品與服務 成功案例 市場趨勢 客戶動態 常見問題
           


 
 
 

 

新聞標題

《萬鑌科技研討會會議記錄摘要》

發佈時間

2009/03/12

 

研討會主題:電子禮券管理與實務與分享研討會

 

引言人:萬鑌科技總經理彭聖道

主講人:台北市政府主任消保官陳柏菁

與會貴賓:銀行公會、元大金控、台灣企銀

與會嘉賓:丹堤咖啡、古典玫瑰園、巨龍渡假集團、西雅圖極品咖啡、爭鮮餐飲集團、南方莊園、動物王國

時間:20090312() 1430~1630

地點:王朝酒店

主辦單位:萬鑌科技股份有限公司

 

引言

萬鑌科技總經理彭聖道:

行政院消保會在2007年頒布了「零售業商品禮券(服務)禮券定型化契約應記載及不得記載」管理辦法,希望藉由此管理辦法保障消費者消費的權益。執行至今即將屆滿兩年,在這段過程中對於銀行、業者來說都是一種全新的合作關係,實務上確實遇到相對困難之處。

 

藉由本次研討會,邀請到台北市政府主任消保官陳柏菁。議程第一階段,由主任消保官解說,關於禮券定型化契約的立意精神與條文及政府立場。議程的第二階段,透過實務的經驗與與會者分享,業者發行預付型商品-晶片儲值卡、電子禮券時,利用晶片卡安全、精確、即時的三種特性,使業者利用系統工具能達到對於在外流通金額進行嚴謹地清算及檢核。促使業者、銀行、消費者間到達多贏局面及創造更多的商業契機。並於在會議中的交流時間,延請主任消保官、銀行、業者共同探討目前大家所面臨的實務問題。

 

第一階段

專題主講

陳柏菁主任消保官:

過去「禮券定型化契約」、「履約保證」等,都特別探討的議題,但陸續發生如新糖主義、亞力山大等事件便開始重視「履約保證」這樣的議題。

 

 

第一部份,說明禮券、定型化契約等

 

包含了權利與義務關係的「禮券」,法源依據為「定型化契約」,於「消費者保護法」(以下稱「消保法」)第二條第7項、第9項來定義出明確的規範。禮券、晶片卡、儲值卡等都是商業行為下的一種產物,故無論名稱為何,皆視權利與義務關係來做為是否為禮券的判斷。因此禮券定型化契約有兩個特性:

()、大量發行、簡易且取得方便,如儲值卡等。()、權利關係為,一方約定,非雙方溝通或談判而來。定型化契約以保護消費者為出發點,若發生爭議之時以消保法第十一條為有利於消費者之解釋並做為處理依據。

 

第二部份,行政機關如何處理定型化契約

 

消保法第十七條,由中央主管機關對定型化契約可以提供特定產業應記載及不得記載等事項。定型化契約包含了禮券、服務等權利義務的關係,「履約保證」被規定在「應記載及不得記載事項」,具有法令上一定的強制力及對業者拘束力。行政機關的法源基礎為消保法第五十七、五十八條,可對企業經營者處以罰鍰,並得連續處罰。因此法令上具有的強制力及對業者拘束力:(1)禮券定型化契約具有法律效果,及反請求權基礎。(2)完全法條,賦予法律(防禦)效果,可透過調查權而去處罰違反事項。

 

第三部份 儲值卡為何被規定禮券定型化契約中的應記載及不得記載事項

 

以零售業為例如食品類由衛生署、一般商場、賣場由商業司、銀行由金管會管理等。條文敘述中的各主管機關視行業類別做代換,多數以零售業此條文為基礎。因此非以名稱定義禮券的規範,如晶片卡、會員卡、禮券皆為商品名稱。檢視實際執行內容是否符合在法律上認定的「定義符合」則視為禮券。若是則歸納入管理範圍。

 

定型化契約中「應記載及不得記載事項」中應記載事項基本四點在過去已被規定,為避免企業經營者惡意淘空消費者所付出的金額,影響消費者權益,消費者求償無門,故促使「履約保證」必須納入規範中。但設立時只顧及消費者的權益,並未全盤考量整體經濟情勢及商業性,亦未有配套措施。造成法令立意良好,企業執行卻致礙難行。

 

第四部份 代結論

 

在履約保證部份

1.      需要協助的業者為大多數,且找不到可以承做的金融機構

2.      機制不良、配套措施不夠周全

3.      蒐集市場意見後,呈報行政院消保會,招及各主管機關,協商履約保證應該如何執行。

 

目前市場狀況:

A.     有履約保證這樣立意良好的機制,但業者卻找不到金融單位承做。政府是否應責無旁貸地來協助,例如給予業者特定銀行。設定專責協助機構來輔導、處理有關履約保證的事項。給予業者足夠的資訊,而非讓業者自己疲於奔命。減少了業界這方面的困擾、業者當然願意出來配合政府的措施。保護願意守法的業者相對的也是保護消費者。

B.     找不到金融單位承做、沒有履約的業者目前在市場上一樣有發行禮券、儲值卡。可見履約保證執行成效不良好。

  

第二階段 分享履約保證清算作業方式

 

萬鑌科技

萬鑌科技技術支援部陳品州經理:

 

在清算作業中,未售出之卡片由銀行保管,清算標準通常銀行以已領取做為區分。萬鑌科技安全的製發卡流程,安全機制保障每張企業專屬卡片序號都是唯一值,且無法複製。配合萬鑌科技提供的讀卡機,確保每張卡片都是由門市啟動後售出,未開卡不能使用。

 

企業與銀行間可透過萬鑌科技清算作業系統提供的報表進行檢視與查核。禮券電子化後的商品--電子禮券、儲值卡可為企業、銀行在清算上對於在外流通金額有效正確掌握,減少雙方人工作業時間。

 

清算流程目的是使消費者手上的儲值卡之價值、能夠被銀行所認可,且協助企業進行帳務檢核,保護企業資料之正確性。萬鑌科技協助客戶發行儲值卡、電子禮券與銀行端的清算作業實際經驗上有僑銀、板信、花旗、元大。帳務與卡務檢核機制皆由萬鑌科技研發與服務。所有企業的帳務交易資料,再進入銀行端清算不再進行異動,確保資料被任一方修改的可能性,達到資料百分之百的正確及公平性。

 

第三階段

 

Q&A時間-禮券定型化契約之相關問題

1.     目前未執行信託/履約保證責任之業者,政府單位是如何處理、程序為何?

主任消保官答覆:

法律程序上,依消保法第三十三條可進行查核,若有發現確有違反規定之事實,則依消保法第三十六條發函限期改正,例如進行履約保證、或尋找金融單位承做。在期限內未改正,會以消保法第五十七、五十八條進行處罰。另外,按照台北市消費者保護自治條例,亦可加重執行在處罰的部分。

 

各執行單位雖有回報多數業者並未履約,但了解各業者在執行履約保證上確實有窒礙難之處。因此市府在實際執行上,先已進行查核,但尚未發函要求業者限期改正,下一步做法則會先發函要求業者積極進行改進。

 

消保官表示,處罰的部分則傾向保守的態度。由於主關認定上會先判斷,業者是不是惡意規避,或業者很積極尋找金融單位進行承做,但卻找不到有意願承接業務的窗口。但

於此對已經承做之企業而言,顯然不公。

 

故目前政府單位於此採取限期改正的階段,至於是否要真正開罰,則待後續政策上的衡量,再進一步處理。

 

2.     無執行信託/履約保證責任之業者,相關單位有權溯及既往嗎 ?

主任消保官答覆:

在法律上並無所謂追溯既往或溯及既往,只有法律保留權。且法律上必須要有明文規定對過去違反規定之人事進行處理,才能依法執行。因此在執行履約保證相關規定時,執行單位會以查核之時作為開始的時效點。所以並不會有溯及既往的問題。

 

3.     已發行晶片儲值卡的業者,但尚未承做信託/履約保證,應如何做到保護消費者之權益?

主任消保官答覆:

就政府單位的角色而言,期待所有的業者都能在經營事業上成效良好、且能符合法規。就保護消費者的角度來探討,希望業者在發行儲值卡等預付型商品時,在清算期間能自我掌控,通常以月為單位,最長不超過一年為最佳,以維持企業本身風險控管及對消費者之保障。

 

4.     業者有心想要經營,但就執行信託/履約保證的相關業務卻找不到金融業者來承做,可協助業者處理的政府單位為何?

主任消保官答覆:

確實在目前並未有專責單位可以直接做為業者履約保證的諮詢、協助窗口。因此消保官也希望藉由此次研討會,搜集業者的意見,將企業們實際面臨的問題統整匯總後,一並提交行政院消保會,延請各主關機關和相關單位來進行協商,內容包括為了執行履約保證,業者面臨成本損失和風險及推展履約成效。

 

由於履約保證亦涉及銀行業務,也希望與銀行端的主關機關-金管會,進行能制度性的研究評估、建構一個較為有力的方式。

 

5.     一般而言銀行是由那些單位來負責執行關於儲值卡、禮券、預付型商品之信託/履約保證相關業務?

台灣企銀答覆:

履約保證通常是由授信管理單位來承做。

 

6.     銀行業者如何看待此類(儲值預付型商品之信託/履約保證)業務?

台灣企銀答覆:

履約保證的法令立意良好,但目前只有應記載及不得記載事項的規定,對於實際執行而言確實過於單純。相較於多用途之電子票證條例,法令架構明顯稍弱、規範較為不明確。

 

以信託角度為例,信託雙方當事人為銀行與業者。就政府立場原意是保護消費者,但在契約期間並未載明要如何將金額償付給予消費者。在規範上較不明確,銀行本身也希望能加強法令細節,以做為後續處理的準則。

 

7.     業者常常覺得找不到銀行可以承做這類業務,是否銀行在執行上有困難?

台灣企銀答覆:

以發行紙張禮券為例,發行權為銀行所面臨的問題。由於發行紙張禮券時,銀行難以即時掌控在外發行的數量,相對而言風險性較高。此外亦會面臨如紙券防偽功能是否良好? 若將來有偽券時,消費爭議應如何解決?

 

在履約部份,紙券進行履約時,面臨帳務作業、清算過程都需多花人力成本及流程,較後續發展的電子禮券複雜。故近來會有電子禮券的產品出現。

 

以法令架構而言,未來稅務認定問題也將浮出檯面,財產運用、債權運用不僅影響銀行與履約業者,亦影響原被需要保護的消費者。因此目前法令不完善、沒有配套措施,對於銀行承做業務而言,確實增加了諸多衡量問題。

 

8.     銀行是否會依據企業規模大小作為信託/履約保證依據?需要哪些相關抵押品或是財力證明文件等?

台灣企銀答覆:

銀行為業者進行信託/履約保證時,抵押品或是財力證明會當作參考依據的一種,另外會以企業的財務結構、市場商譽、經營歷史等來進行評估。

 

9.     業者想發儲值卡或禮券,銀行建議履約還是信託?

元大金控答覆:

銀行在承做儲值卡等業務時,有時因銀行本身經營策略及合作模式而只承做單一業務。業者可以依企業經營模式及財務狀況相互比較、參考,兩者都有銀行可以承做。

 

履約保證是向銀行進行授信行為,風險及費率較高,提出擔保品、提存部份存單等財力證明亦是信用額度爭取的依據。而採用這種履約方式的好處是,業者可自行運用部份在外流通金額,資金週轉較為靈活。信託方式對業者而言資金運用較為不便,在外流通金額需提存至銀行約定帳戶專款專用,至消費者是使用後再經由清算進行兌回,但費率相對履約保證為低。

 

10. 銀行是否覺得這類型(儲值預付型商品之信託/履約保證)業務,
對自身經營獲益不高而婉拒承做
?

元大金控答覆:

縱使向業者收取手續費,但就金流面亦屬小型業務且風險高。因此銀行在承做時,確實會依據某些條件限制而加以評估。若法令制度更完善,銀行也會有依據可明確執行。

 

11. 發行一般傳統禮券與晶片卡系統之電子禮券,對銀行承做意願是否不同?

元大金控答覆:

發行電子禮券雖對業者而言成本較高,但以銀行面來評估業者,會認為該企業對自身經營及控管都具有一定規模,且較謹慎。銀行在紙張禮券方面對於紙本控管、對帳、清點確實較偏好電子禮券的便利及正確性。

 

12. 已履約之一年以上在外流通金額,消費者並未使用完之餘額,業者能否能夠自信託專戶贖回?

元大金控答覆:

依法業者確實可以對已履約之一年以上在外流通金額,消費者並未使用完之餘額自信託專戶贖回。且經濟部在968月另發函解釋,放寬這部份法條的規定。銀行會依照規定來執行。

 

與會嘉賓--丹堤咖啡徐副總提出建議:

 

以丹堤咖啡為例,發行儲值卡遠早於法令頒佈之前,更是必須尋求金融單位承做履約保證等,以符合法規。由於丹堤咖啡發行儲值卡長達九年,當法令正式頒布時曾尋找諸多銀行承做信託,亦遭遇困難與阻礙。參與今日研討會,更能體會在座欲發行儲值卡業者或已發行但未找到承做的金融單位之苦。

 

原因是面對此法上路沒有配套措施,對銀行、對業者而言都是相當大的挑戰。銀行可以拒絕上門的業務,但業者卻必須面臨執法在即,又無單位者協助的窘境。

 

在同業中,規模較小的經營者,亦幾乎尋求不到金融單位願意承做。對市場機制而言,小型業者其實占市場大多數、政府單位更應建立起相關機制來協助業者合法化。希望借由此研討會場合反應此一問題。

 

總結

 

萬鑌科技總經理彭聖道:

首先感謝主任消保官與會,和業者與銀行進行交流,我們知道越是想要找到金融履保的業者,越是政府全力保護與支持的業者。若是能夠利用萬鑌研發之晶片卡系統、技術,相信一定能降低風險與降低運作成本,更可以提供銀行便利的平台與合理的計費方式,使系統、產品能在市場上服務更多數大眾。

 

陳柏菁主任消保官:

履約保證制度在訂立時利益良好,但最初未諸多考慮業者、金融單位等層面,以致開始執行時令所有業者、銀行都面臨到種種困難與考驗。未來在電子禮券、儲值卡都將是必然的趨勢與走向,面臨履約保證時,希望將此法修正的更加完備,使立意良好之法不至於成為惡法。藉由研討會這樣場合,讓政府單位得以開始有傾聽及交流、溝通管道,感謝今日大家來參加。

()

  

編者小結:

一、    「禮券定型化契約應記載及不得記載事項」,法源上有其依據,且具拘束力。

 

二、    縱觀市場絕大部分業者皆為良善經營,裁量「禮券定型化契約」內容,對業者影響甚鉅,所以對未履行之業者,北市消保官皆採以勸導方式,尚未有任何受罰個案。

 

三、    希冀透過此次研討會之舉辦,搜集各業界寶貴意見、廣納建議,開啟良好的溝通平台,提供政府未來修正法規時有所依據,促使此法令更趨完備。

 

返回

 

萬鑌科技股份有限公司 Disonic版權所有 | Copyright©2010.All rights reserved

105台北市松山區南京東路三段3466樓│ TEL: (02) 2507-0365 FAX: (02) 2507-0567